El caso, de alta connotación pública por el contexto de incendios forestales en la Región del Maule, expuso fallas graves en la cadena investigativa y contradicciones relevantes en los antecedentes policiales iniciales.
La fiscal Claudia Díaz explicó en audiencia que el Ministerio Público había solicitado la ampliación de la detención “en virtud del principio de objetividad”, con el fin de realizar diligencias adicionales. Sin embargo, el resultado fue categórico: no existían antecedentes suficientes para imputar cargos vía formalización. En sus palabras a FM+, “esas diligencias dieron como resultado que no habían antecedentes suficientes para imputar cargos vía formalización el día de hoy”, lo que obligó a dejar al detenido en libertad inmediata.
Contradicciones clave y ausencia de evidencia material
Uno de los puntos más delicados del caso fue la supuesta existencia de un encendedor, elemento central en la imputación inicial. La fiscal fue clara:
“El parte detenido de Carabineros indica que, efectuada la revisión de las vestimentas, no se encontró encendedor”.
Esta afirmación contradice versiones preliminares difundidas públicamente que aseguraban que el sujeto portaba dicho elemento al momento de la detención.
A ello se sumó la debilidad del testimonio que dio origen al procedimiento. La propia Fiscalía confirmó que el denunciante no pudo reconocer al imputado y que, debido a la escasa visibilidad del horario, no estaba en condiciones de asegurar que el objeto observado fuera un encendedor. Tampoco se obtuvieron registros de cámaras ni testimonios adicionales que vincularan al detenido con el inicio de fuego alguno.
“Para formular cargos se requieren más certezas y mayores antecedentes, y esos antecedentes no se lograron recabar”, precisó la fiscal Díaz, justificando que declarar legal una detención no equivale a contar con los elementos necesarios para formalizar.
Defensoría: estándares necesarios y vulneración de la libertad
Desde la Defensoría Penal Pública, la abogada Grace Méndez Montes fue aún más directa al describir la situación.
“Nuestro representado alegaba inocencia desde el primer momento”, señaló.
Agregando que se trata de una persona en situación de calle, cuyas vestimentas no coincidían con la descripción entregada por el denunciante y a quien no se le encontró ningún elemento para iniciar fuego.
La defensora fue enfática al advertir los riesgos de este tipo de procedimientos a Radio FM+:
“Entendemos que los incendios preocupan al país, pero no por ello se deben rebajar los estándares de investigación para privar de libertad a las personas, que es uno de los bienes más preciados”.
También precisó que el reconocimiento solicitado por la defensa no pudo realizarse porque el denunciante no estaba en condiciones de identificar a nadie.
Dos noches detenido sin cargos ni disculpas
El imputado permaneció detenido desde la noche del 25 de diciembre, fue sometido a ampliación de detención y trasladado bajo custodia de Gendarmería, para finalmente quedar en libertad sin formalización, sin medidas cautelares y sin disculpas institucionales.
Las pruebas, en especifico la falta de pruebas y acusaciones sin fundamento técnico pericial, terminó en definición jurídica clara: la inexistencia de cargos confirma su inocencia en esta causa y libertad.
El caso deja al descubierto negligencias investigativas relevantes en un contexto de alta presión pública por los incendios forestales, donde la urgencia debe acompañar al el rigor probatorio. por parte de la Fiscalía y sus órganos auxiliares, como son las policías. La investigación por los siniestros continúa a cargo de la PDI, pero este episodio instala un debate inevitable sobre la responsabilidad institucional cuando una detención se sostiene en antecedentes que luego no resisten verificación mínima.
Radio FM+ 92.3 Talca reporteó en terreno esta información https://radiofmmas.cl/inocente-y-libre-fiscalia-no-formalizo-a-detenido-por-incendios-en-maule-tras-inconsistencias-policiales/
#
0 comments:
Publicar un comentario